這是javascript共用函式庫jQuery,你的瀏覽器不支援script時並不會影響瀏覽網站功能。
::: | 回首頁 | 網站導覽 | 意見信箱 | 常見問答 | 行動版 | English | 專業人士版 | 聯絡我們 | 申訴諮詢管道 | 加入我的最愛 | 文字大小:
:::
醫療衛生違規案例
回上頁
食品衛生管理法第28條(原第19條)函釋

 

【相關文件及規範】

食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫藥效能之認定基準

【解釋與公告摘要】

食品標示、宣傳或廣告不得有誇張不實、易生誤解或宣稱醫療效能之情形,食品標示是否有違反規定仍以傳達消費者訊息之整體表現判定,包括文字、敘述、產品品名、圖像、圖案及符號等,且尊重地方衛生局行政栽量權,不得以本文做為免裁罰之依據。

一般食品無預先審查制度,請業者秉持自主管理之精神,確認外包裝標示與實質內容相符,並依照食品衛生管理法相關規定辦理。(101.07.30FDA食字第1010049676號)

◎秩序罰重於行政管制目的之達成,考量廣告效力係依使用之傳播媒體而定,而每一次均向不同之顧客群訴求,一次廣告即有其單一之危害性產生,自有獨立處罰之必要與價值,應不致生一行為二罰情事。(101.05.07FDA消字第1013000649號)

◎「花旗參茶包」如使用「花旗參」粗碎後製成棉紙袋茶包型態,不涉及醫療效能,販售供一般民眾沖泡飲用者,無需辦理藥商登記,得屬食品管理,產品之標示、廣告等,應符合食品衛生管理相關法令之規定。

惟內容物「花旗參」本質仍為中藥材範疇,仍應符合中藥材之規範。(101.03.05FDA食字第1015008891號)

◎「Melatonin」成分,應先行確認其為藥品或食品原料中天然含有之成分。產品若添加純化之「Melatonin」,依據85年10月15日衛署藥字第85059553號公告應以藥品管理,製造、輸入藥品應符合藥事法之規定。

又牛、羊、豬等家畜腦內之松果腺、松果體之乾燥粉末,可供食品原料使用,惟「Melatonin」天然含有量應為20mg/kg以下,並須有加工方式備供衛生單位查核。

廣告行為之構成,係可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招來商業利益之效果,故其如屬食品廣告,則應符合食品衛生管理法(以下簡稱食衛法)相關規定。

另按行政罰第6條第3項「違反行政上義務之行為或結果,有一在中華民國領域內者,為在中華民國領域內違反行政法上義務」,故如食品廣告內容違反食衛法相關規定,衛生機關仍將依法處辦。

食品廣告雖無事前審查機制,惟業者應自主管理,以確保廣告內容符合相關法令之規定,業者製作廣告時,可參考「食品廣告詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表。(100.10.25FDA食字第1000047485號)

◎業者提供網站平台供不特定人表達意見,應對該網站負良善管理責任,即有責任過濾透過該網站平台所傳播訊息並無違反政府相關法令,且對任何人使用該網站均應有紀錄可稽,自不得應此而有所歸避,以該版面內容非其所刊登而免責。(100.08.15FDA消字第1000050987號)

◎由食品衛生管理法第19條規定觀之,委託刊播違規廣告者即「實施違反行政法上義務行為」者,請衛生局於處辦違規廣告案件時,須依傳播媒體提供之委託刊播資料,查明事實,依法核處,且縱其提具「授權委託書」,亦不得據以免責。

目前有少數涉及違規之業者,未於時限內至衛生局說明案情,藉此拖延違規案件處辦時程,是以,衛生局於調查違規廣告案件時,倘業按行政程序法相關規定給予處分相對人陳述意見之機會,並依法送達,惟其未於時限內提出陳述,則可以行政程序法105條第3項規定,認定該業者「放棄陳述之機會」,按行政罰法第42條第1項第1款規定,逕依相關事實、違規事證進行處分。(100.03.10FDA消字第1003000303號)

◎行政罰法第6條規定:「在中華民國領域內違反行政法上義務應受處罰者,適用本法。在中華民國領域外之中華民國船艦、航空器或依法得由中華民國行使管轄權之區域內違反行政法上義務者,以在中華民國領域內違反論。違反行政法上義務之行為或結果,有一在中華民國領域內者,為在中華民國領域內違反行政法上義務。」,如行為人於國外利用網路刊登違規廣告,因網路無遠弗屆之功能,民眾在國內均得上網瀏覽該廣告,其廣告效果已在國內發生,故我國對之仍有行政裁處之管轄權。(99.11.10FDA消字第0990061385號)

◎有關食品標示「每1250大卡即可達DRIs」,若攝取該品特定份量時,某特定營養素相符或高於行政院衛生署「國人膳食營養素參考攝取量(Dietary Reference Intakes,DRIs)」之公告值,但未超過上限攝取量,則得以宣稱攝取該品特定份量時該營養素達到DRIs。(99.06.28FDA食字第0990033920號)

◎個人部落格可為不特定多數人點閱,如於其上刊登食用產品之經驗分享,則可為該產品招徠商業利益,故應屬廣告範疇,並應遵守廣告相關規範(99.05.20FDA消字第0990020007號)

◎依據行政罰法第3條規定,行為人包括實施違反行政法上義務行為之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織;又參照食品衛生管理法第19條規定意旨,違法宣傳醫療效能食品廣告之行為人,除受託刊播之傳播業者外亦包括委託刊播者,委託刊播者自不得據授權委託書以免責(99.04.23FDA消字第0993000450號)

◎產品標示「請勿直接...『吞服』」等詞句,「吞服」二字有誤解其為藥品之虞,建請修正。(99.01.11FDA食字第0990000130號)

◎日文標示「…體質…體調…胃腸不快感…服用...」之文字經中譯後為「如食用本產品後有發疹、腸胃不適等症狀,請停止食用。住院中或是有服用其他藥物者,請與專業醫師洽談後再行食用」等類似詞義,屬警語標示,難判其違反食品標示相關規定。(99.01.11FDA食字第0990000289號)

◎網站伺服器雖架設於國外,惟網頁內有明確之本國業者名稱及聯絡地址,使民眾可依循該管道購得網頁內所廣告之產品。

業者提供之授權書內容中,述及該授權書係「經甲乙雙方充分協商,特訂立本合約,以便供同遵守」,足顯示該網頁廣告內容於刊登前,可由本國業者與國外業者協商後再行刊登。

綜上,該業者自應負起該產品於國內販售以及刊登廣告等行為之法律責任。(98.11.27衛署食字第0980035243號)

◎食品衛生管理法對於食品違規廣告之罰則,係以違規行為人為處分之對象,故廣告之責任歸屬,應就事實予以認定。

如該廣告內容為甲公司委託該經銷商刊登,則以甲公司為處分之主體,但如為經銷商自行刊登該廣告內容,則仍應以經銷商為處分之主體,綜上,本案請依法查明違規行為人,並依實際調查結果核處。(98.11.16衛署食字第0980033496號)

◎發酵乳飲品檢出發酵菌數低於乳品類衛生標準,已違反食品衛生管理法第10條相關規定;另有關產品容器標示「符合CNS3058」等字樣,與實際檢出之乳酸菌數含量不符,則違反同法第19條相關規定,其「違反衛生標準」與「標示不實」為不同之二行為,應分別處罰。

「發酵乳加熱殺菌」係指乳品經特定乳酸菌發酵後,再經充分加熱處理,將微生物殺滅,以延長保存期限;發酵乳製造、加工、調配過程中,以加熱之配料混入發酵乳,致使發酵菌數減少,非屬乳品類衛生標準中所述之加熱殺菌。(98.10.28衛署食字第0980084836號)

◎食品廣告是否涉及不實、誇張或易生誤解情節之認定,係視個案傳達消費者訊息之整體表現,包括文字、敘述、產品品名、圖像、圖案及符號等,作綜合研判。

另,產品宣傳內容如能達到對大眾宣傳之效果,即構成廣告行為,故不論其是否註記「本網站之所有資料僅供參考之用」、「無法做為醫療指示準則」等詞句,只要內容涉及違規,即屬違規廣告行為。(98.10.27 衛署食字第0980031595號)

◎食品廣告不需事先審查,製作食品廣告時,應參照食品衛生管理法暨施行細則及相關解釋、衛生署公布之「食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表」、食品廣告標示解釋案例等內容,並自行確認其合法性;上開資料可於衛生署網站或食品資訊網查閱。

另,產品宣傳內容如能達到對大眾宣傳之效果,即構成廣告行為,故不論其是否註記「本網頁上所刊載之資訊與產品,不可作為診斷、治療,或預防任何相關疾病」、「疑似患有...者,請儘速就醫,以免耽誤病情」等詞句,只要內容涉及違規,即屬違規廣告行為。

食品標示及廣告不得引用衛生署衛署食字公文字號或同等意義之字樣,「通過台灣衛生署進口許可」及「通過台灣衛生署核可」等字樣,已涉及違反食品衛生相關法規之規定。(98.10.27衛署食字第0980408511號)

◎有機農產品及農產加工品之廣告如涉不實、誇張或易生誤解之情事適用法條:

一、有機食品標章之發給及管理,係屬行政院農業委員會主管,故產品文宣、廣告中述及「有機」等語,涉及生產階段之管理,無法逕依食品衛生管理法認定。

二、依據行政院農業委員會96年1月29日公布訂定「農產品生產及驗證管理法」第5條及第6條之規定略以,農產品及農產加工品在國內生產、加工...應符合中央主管機關(行政院農業委員會)訂定之有機規範,並經驗證。進口農產品及農產加工品須經中央主管機關公告之國家或國際有機認證機構認證之驗證機構驗證及中央主管機關審查,始得以有機名義販賣。又有關有機農產品及農產加工品之申請條件、審查程序、標示方式及相關管理辦法等等,立法者亦授權中央主管機關訂定或會同相關機關訂定。可見立法者有意將「有機」(或宣稱「有機」)農產品與農產加工品與一般食品區隔而為不同之規範與管理。

三、綜上,衛生署仍持續針對報章雜誌、電視、電台及網路等傳播管道進行全面性、長期性之監控,並就涉及違反衛生相關法規者交由地方衛生機關查處,另亦加強與「有機產品」主管機關行政院農業委員會之聯繫,以共同維護消費者之權益。(98.10.23衛署食字第0980082362號)

◎對於電台宣播食品違規廣告之一行為一罰原則,係以同一版廣告於同一天在同一電台之不同時段播出,視為一行為,若同時播出多項產品之違規廣告,則以違規產品數認定其行為數。

同一版違規廣告於同一時間在不同種類之媒體刊登,視為多起違規行為,但均視為個別乙次之違規行為,應分別加以處分。

行政罰法第27條規定:行政罰之裁處權,因三年期間之經過而消滅;依據前開規定,貴局接獲其他縣市衛生局移入非當月出刊之違規月刊雜誌或過期雜誌,其裁處權時效未消滅者,仍請就涉及違反食品衛生管理法部分查處其違規情事,惟應請各衛生局於查獲違規月刊雜誌後加速辦理移轉,俾利第一時間予以有效處理。

有關涉及違規食品廣告業者一再利用「授權委託書」,藉以規避行政處分,或增加查察困難度及延宕行政處分時程等處辦疑義:

一、依上開食品衛生管理法第19條第1項及第4項規定觀之,委託刊播廣告者即處分對象。縱委託刊播者之企劃文案係參考他業者授權文案,仍不得據以免責。

二、是以,涉及違規食品廣告案件,各衛生局應依相關調查紀錄及證據(如調查筆錄及業者意見陳述等),認定事實違規行為人,依法以為處分,不得因涉案業者以提具「授權委託書」而使其據以規避責任。(98.10.12衛署食字第0980082461號)

◎「油切」乙詞係源自日本,主要訴求為「去油解膩」,其詞義在於吃完油膩食物後,可去除口中油膩感,惟其標示或廣告之其他整體表現不可誤導民眾。

經查案內產品為膠囊形態,是否可達到前述訴求,且其廣告述及「油切」、「針對油炸類食物」及「針對澱粉類食物」等詞句,整體表現涉及誇張及易生誤解,違反食品衛生管理法第19條相關規定。(98.09.21衛署食字第0980027024號)

◎我國施行之食品衛生相關法令對於食品廣告之管理,係規範相關企業、法人、團體或個人於販售食品時,對住居於我國人民所進行招徠商業利益效果之廣告行為。

◎產品宣傳單張如能達到對大眾宣傳之效果,即構成廣告行為,故不論其是否註記「僅供醫療專業人員參考」、「僅供內部人員訓練用」,只要內容涉及違規,即屬違規廣告行為。(95.04.25衛署食字第0950403347號函)

◎廣告行為之構成,係可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果。故網站中如有販售特定產品,則網站內所有網頁,及經由該網站聯結之網站、網頁、網址等內容,均屬於廣告範疇,若有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。(95.04.13衛署食字第0950014814號函)

◎依據消費者保護法施行細則第23條規定:「廣告」指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法,可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此,透過各種媒體管道(包含網際網路之連結),可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者,即屬違法。(95.04.12衛署食字第0950014498號函)

◎拍賣網站內容將產品外盒標示拍攝後放置於網頁上,其標示內容應視為整體廣告之一部份。(95.02.16衛署食字第0950004763號函)

◎本國業者如為國外產品之國內經銷商,自應負起該產品於國內販售以及刊登廣告等行為之法律責任。(95.01.23衛署食字第0950001737號函)

◎醫事人員應儘量避免參與任何醫療或健康有關之商業廣告或代言,醫師為產品代言或宣傳,其宣傳內容如未經科學研究證實或假借未曾發表之研究報告,而為產品代言、背書或影射其功效,有誤導消費者購買之虞者,則違反醫師法第25條之規定。(95.01.23衛署食字第0950000921號函)

◎業者如引述政府出版品、政府網站、典籍或研究報導之內容,並與特定產品作連結,其引述之內容仍屬對特定產品作廣告。(95.01.02衛署食字第0940071857號函)

◎食品衛生管理法對於食品違規廣告之罰則,係以違規行為人為處分之對象,並無視該行為人係公司、法人、團體或個人而有不同之處分標準,亦無訂定限期改善後未改善再處分等規定,故現階段個人賣家於拍賣網站所刊登之食品違規廣告,仍應依法處分。(94.12.16衛署食字第0940067022號)

◎食品違規廣告之處分方式,應以其違規行為數,作為決定處罰次數之依據。對於網路刊登食品違規廣告之『一行為一罰』原則,係以同一網址,一日之刊登為認定標準,若同時刊登多項產品之違規廣告,則以違規產品數認定其行為數。」(94.09.29衛署食字第0940034263號)

◎傳播業者若涉及宣傳或廣告之設計、企劃等行為,則仍適用食品衛生管理法第19條第1項、第2項及第32條第1項之規定。(94.08.03衛署食字第0940027312號函)

◎食品廣告中如以「比較廣告」方式強調其「熱量降低10%」,則應將互相比較之對象確實清楚且完整列示,否則容易引起消費者誤解,涉屬違反食品衛生管理法之規定。(94.07.12衛署食字第0940029281號函)

◎自94年4月1日起,食品廣告不得引用衛生署衛署食字公文字號或同等意義之字樣,同年7月1日起,食品不得標示衛生署衛署食字公文字號或同等意義之字樣。(94.02.04衛署食字第0940401165號函)

◎業者將產品宣傳單張放置於展覽會攤位桌上由民眾自取,該宣傳單張廣告內容已違反食品衛生相關法令之規定,其內容雖標明「員工教育講習專用」,惟只要其能達到對大眾宣傳之效果,不論係對內或對外發送,均屬大眾傳播工具,仍應依法處置。(93.09.15衛署食字第0930036985號函)

◎食品之商標名稱不論是否向智慧財產局註冊,均視同食品標示或廣告之一部份,不得涉及不實、誇張、易生誤解、醫藥效能或健康食品保健功效之宣稱,否則將認屬違規。(93.08.18衛署食字第0930034253號函)

◎衛生署公告之「食品廣告標示詞句認定表」中,「一般營養素可敘述之生理功能例句」係根據國內外完整的科學性實驗報告,並經具營養學相關專長之專家一致認同「某一營養素達某一含量時,有某一生理功能」,而以正面表列例句原則之方式為之。(92.05.26衛署食字第0920027931號函)

◎衛生單位對於食品廣告是否違反食品衛生管理相關法令之規定,係依廣告內容是否涉及不實、誇大、易生誤解或醫療效能,且文詞中佐有特定的產品、特定的廠商名稱或聯絡電話,可使消費者購得該產品時,即屬違規;若廣告中並未直接提及特定的產品、特定的廠商名稱,但可經由其他種種訊息,如廣告中僅留有聯絡或諮詢電話,可透過該電話購得與廣告內容相關之產品時,亦屬違規;凡是廣告內容以上述直接或間接方式可購得相關產品時,則屬違規。(92.04.09衛署食字第0920020532號函)

◎依食品衛生管理法第19條第2項規定,食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告,食品製造業者如於所製造食品之外包裝上,為涉及醫療效能之標示,則其即為違規標示之行為人,不論食品係用來販售或贈與,仍應負標示違規之責任。(91.12.17衛署食字第0910071812號函)

◎月經為生育期婦女正常現象,以營養學觀點並無特別區分「月經期」、「非月經期」及「月經前一週」之營養需求量不同,且於營養素建議攝取量時已考慮此項因素,營養素攝取為日常性的,於月經週期再補充為時已晚,故案內特別強調女性月經期三階段之維生素、礦物質需求量不同,已涉及易生誤解。(91.01.18衛署食字第0900082409號函)

◎廣告宣稱具有減重效果,且品名「纖體」二字影射瘦身,涉及誇大且易生誤解。(89.03.15衛署食字第89012750號)

◎食品包裝標示內容,同時標示「健康食品」字樣及「肝保健聖品」而分別違反健康食品管理法第6條及食品衛生管理法第19條規定,該行為既違反二種構成要件不同之法規,應當分別處罰。(88.10.25衛署食字第88050738號)

◎註冊商標係由經濟部智慧財產局所核發,其目的僅為商標權益之保護而非食品衛生管理,故食品無論以任何名詞申請商標註冊,均不得違反食品衛生管理法之相關管理規定。(88.08.26衛署食字第88048105號)

◎衛生機關為加強執行違規食品廣告之查處作業,如需電信事業配合以電話號碼(含行動電話、無線電叫人)查詢用戶名稱、地址者,可依個人資料保護法第23條(即現行第22條)請電信事業配合提供。惟為利電信業者執行相關作業,應說明確屬為增進公共利益且為防止民眾權益受重大危害,並提供委刊者違反之衛生相關法令,即可請電信事業提供資料。(88.06.16衛署食字第88030645號)

◎錄音帶可輕易重復拷貝,其上面又無法顯示違規廣告播映之日期、時間、聲音與畫面之關聯性等,對於監錄電視違規廣告事實之認定,有疑慮。(88.02.10 衛署食字第88001297號)

◎食品業者違規廣告標示依法處分後,經數月或數年後再經查獲相同之違規案件,如能查明業者的確散發該違規廣告單或標示,仍得據以處分。(87.12.15衛署食字第87072133號)

◎食品之「有效(保存)期限」係由製造廠商依據產品之使用原料、加工過程、殺(滅)菌方法、包裝材質及保存條件等因素,自行設計保存試驗研訂而得,故輸入廠商所為中文標示之「有效(保存)期限」自不得逾越原廠所訂期限,否則即涉嫌虛偽標示。

◎節目內容如為某學者將其多年對靈芝研究、收集資料之結果,以學術報告之形式作發表,而未推介特定廠牌之靈芝產品,故該節目雖介紹靈芝對多種病症之效應,尚無違反食品衛生管理法規定。

惟為避免誤導民眾有病自行食用靈芝不去就醫而延誤病情(屬易生誤解之廣告),該類節目不得插播靈芝類產品廣告。(87.05.20衛署食字第87018396號)

◎廣告內容如未針對某特定食品產品,且僅宣傳營養成分之營養價值,則視為對民眾之營養宣導教育,並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品,同時以就該產品所含成分,宣稱可達特定之生理功能或效果,則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果,已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念,則違反食品衛生管理法規定。(84.12.30衛署食字第84076719號)

◎「消滯」為治飲食積滯之意,故食品標示「消滯」一詞易使人誤認有醫藥效能,可用「促進消化」代之。(84.12.11衛署食字第84069699號)

◎本國民眾受國外人士委託刊登違規食品廣告,應以違反食品衛生管理法第20條(即現行第19條)規定處分。(84.11.11衛署食字第84064396號)

◎「全天候刷牙口香糖」品名標示「刷牙」二字,易誤導民眾該品具有與刷牙相同之功能,已違反食品衛生管理法第19條。(84.07.31衛署食字第84046948號)

◎產品標示以「....病人康復期及體質虛弱者滋養身體,婦人生產前後,適時補充母體營養....」字句為一般性之產品介紹,尚無涉及違反食品衛生管理法有關標示之規定。(84.03.06衛署食字第84011809號)

◎「神杯」產品由外觀研判雖可作為食品容器使用,但其外包裝說明文字明顯宣稱療效。按食品容器廣告涉及醫藥效能並不屬於食品衛生管理法之規範範圍,故應依違反藥事法相關條文規定處辦。

藥事法第69條規定,「非本法所稱之藥物,不得為醫療效能之標示或宣傳」,經核該「神杯」產品非屬藥事法第13條所稱之醫療器材。(83.11.23衛署食字第83064125號)

◎非營利事業單位雖非食品衛生管理法所稱之食品業者,不適用於該法之範疇,惟其運用大眾傳播工具,刊載與食品有關之宣導文案中引述相關文獻,對於宣導之產品描述易使人產生療效之文句非屬適當,不得繼續刊登可能涉及醫療效能之字句。(83.10.12衛署食字第83057134號)

◎北斗馨油廠申訴○○食品工廠產銷之「香油」產品標示「北斗」名產,涉嫌侵害商標專用權及產地來源引人錯誤之情節,非屬食品衛生管理規管之範疇。(83.03.21衛署食字第83012237號)

◎一至三歲幼兒應攝取營養均衡的各類食物,以維持正常的生長發育,而不宜以一種食品當作完全的正餐,故案內廣告內容強調「奶粉是正餐」,應是一種錯誤的觀念,易令人產生誤解。(83.03.19衛署食字第83013560號)

◎嬰兒配方食品及供四個月以上嬰兒食用之完整配方食品之容器及其標示不得有嬰兒圖片或優於母乳等理想化的文辭及圖片。(80.07.24衛署食字第970596號公告)

◎食品業者申請食品之委託檢驗,其結果係就特定之送驗樣品對特定項目加以檢驗,並不足以作為認定該類食品是否符合衛生之依據。該類食品之標示、宣傳或廣告,不得涉有虛偽、誇張或易使人誤解等違反食品衛生管理法第19、20條(舊法,即現行第19條)規定之情形。(80.07.03衛署食字第959448號)

◎坊間販售諸如以魚漿製成之仿蟹肉、以動物膠製成之仿魚翅等產品,若其販售方式若未誤導消費者為真品者,則並不違反食品管理法之規定。(79.06.08衛署食字第879625號)

◎抽驗之產品經檢驗完畢或毋須檢驗,而欲判定究屬藥品或食品管理時,應優先依藥物藥商管理法(舊法)審核,確定是否涉屬藥品管理,如確定非屬藥品管理時,再行研判是否以食品管理。(78.08.14衛署食字第823056號)

◎食品者,宜使用「食用」二字;「服用」二字之文詞易與藥品混淆,故不宜使用。(78.06.01衛署食字第806356號)

◎有關「**薄鹽醬油」標示純釀造,如經抽驗結果係屬「化學加釀造」者,應依食品衛生管理法第19條之規定處辦。(76.11.06衛署食字第696264號)

◎病人用食品標示適用對象並不違反第19條規定。病人用食品得以「療養食品」稱之,但不得加寫「醫治病症」。(75.02.04衛署食字第575739號)

【相關訴願決定摘要】

◎訴願人雖稱寶貝一詞,並不屬於食品衛生管理法之涉及誇大不實字句,僅憑衛生局人員個人主觀之判斷判罰4萬元,實在太沈重,沒有體諒社會大眾對寶貝一詞的社會觀感云云,惟查,本件系爭廣告詞句「寶貝您的眼睛」中之「寶貝」係為「照護」「保護」之意,易使消費者誤解食用該產品具有保護眼睛之功效,參酌前揭食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表規定意旨,原處分機關認屬違規廣告,並無疑義。(100.04.01衛署訴字第1000002781號)

◎訴願人雖稱只是將廠商給予的資料完整的敘述,並無誇張其產品之功能,清道夫一詞為比喻的說法,並無誇大之說,「紅麴,是血管的清道夫」此句敘述文字並無涉及五官臟器之誇張、易生誤解之意云云,惟查,本件系爭廣告內容宣稱「紅麴是血管的清道夫」「天天喝紅麴醋,讓你的血管清清清」等詞句,易使消費者誤解食用該產品具有清血管之功效,且「血管」二字已涉及五官臟器,參酌前揭食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表規定意旨,原處分機關認屬違規廣告,並無疑義。至於廣告內容源自何處,對於本案違規事實之認定不生影響。(100.04.01衛署訴字第1000000795號)

◎訴願人亦表示曾受邀出席節目發表研究心得,研究發表是依據中醫文獻、學者專家的研究及其個人研究數據的事實陳述等語,已如前述,訴願人與○○公司共同實施違反行政法上義務之行為,足可認定。蓋訴願人以專家學者身分協助該違規廣告之拍攝,足使消費者將系爭產品與專家學者之形象產生連結,並增加對該產品之信賴感,依訴願人之學識及背景,其應有能力詢問拍攝用途或不配合拍攝,更何況拍攝廣告者為產品販售業者,且訴願人配合「加大音量說話及握拳手勢之表情」,以展現學者權威,其對該不實廣告結果之發生具有重要貢獻,姑不論訴願人是否領取任何費用,與本案違規行為之認定無涉。(100.03.31衛署訴字第1000003156號)

◎訴願人雖稱其已將錯誤詞句更正,依然帶著善意推廣酵素作功德,1瓶才賣150元,和市售之同類產品動輒500元至1800元以上相比,實無利潤可言,更無力負擔高額罰鍰云云,查本件系爭廣告有產品名稱、圖片、價格等資訊,並佐以針對失眠、頻尿、便秘、脹氣困擾等文詞,其整體表現,屬違規食品廣告,並無疑義。(100.03.31衛署訴字第1000003556號)

◎本件訴願人販售之「○○○錠」產品,外盒佐以人體圖案,並在肩頸處、手肘及膝蓋部位,以紅色圓圈標示,易使消費者誤解食用該產品具有改善關節功能之效用,原處分機關認屬違規廣告,並無疑義。(100.03.01衛署訴字第1000000292號)

◎本件系爭廣告引述相關報導,宣稱牛樟芝具有前揭治療肝病、解毒、化瘀活血、鎮靜止痛、抗病毒、抗腫瘤、抗過敏、抗高血壓、抑制血小板凝集、降血糖、降膽固醇、抗氧化、抗老化等功效,訴願人顯係將該產品與所摘錄報導就牛樟芝之功效所為研究相結合,以達招徠消費者為目的,其整體表現,屬違規食品廣告並無疑義,此與一般學術論文發表,但並未針對任何特定產品為推介有別。又本件廣告內容除有前揭抗氧化、抗老化等功能之敘述,涉及誇張、易生誤解,屬違反食品衛生管理法第19條第1項規定(100.02.25衛署訴字第1000000937號)

◎食品衛生管理法對於刊登違規廣告之行為,並無經勸導無效或限期未改善才得處罰之明文,本件訴願人既有違規,自難免罰,又本件處訴願人新臺幣4萬元罰鍰,係屬最低處罰,已見從輕。(99.12.22衛署訴字第0990030402號)

◎按違規食品廣告,應以刊登廣告之行為人為處分對象,本案系爭廣告(查獲時間98年8月23日)究為「○○企業社」(負責人○○○)或訴願人所刊登,事實未臻明確,原處分機關未予查明,遽以訴願人為處罰對象,略嫌率斷,爰將原處分撤銷(99.04.07衛署訴字第0990063332號)

◎訴願人雖稱系爭廣告僅針對大陸地區接單之需要而刊登,非針對台灣,留台灣的聯絡電話,乃方便公司人員回台灣時大陸廠商聯絡之用,公司並未在台灣接單,大陸網站之刊登,應非為台灣單位管轄與規範云云,惟依本署95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋示意旨:廣告行為之構成,係透過各種媒體管道(包含網際網路之連結)可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果,即構成廣告行為。以及92年4月9日衛署食字第0920020532號函釋示意旨:衛生單位對於食品廣告是否違反食品衛生管理相關法令之規定,係依廣告內容是否涉及不實、誇大、易生誤解或醫療效能,且文詞中佐有特定的產品、特定的廠商名稱或聯絡電話,可使消費者購得該產品時,即屬違規。姑不論其網站架設於何處,系爭廣告既登載於網路,且有產品名稱、圖片、功效、聯絡電話、傳真、網址等相關資訊,消費者(含台灣)即可藉由瀏覽該網頁而得知上開販售事實,並藉由其所提供之聯繫方式與其聯絡,已達招徠消費者購買之目的,系爭廣告屬違規食品廣告,且應受我國食品衛生管理法之規範,並無疑義。又本件廣告內容除有前揭增強抵抗力、排毒素、減肥、塑身等功能之敘述,涉及誇大、易生誤解,屬違反食品衛生管理法第19條第1項規定,應處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰;另有涉及宣稱改善疾病或特定生理情形、宣稱產品對疾病及疾病症候群或症狀有效,如血壓、血脂及血糖過高一次解決、預防貧血、改善貧血、快速並有效的緩解風濕性關節炎、退化性關節炎與痛風的發炎及疼痛症狀、抗腫瘤等用詞,屬違反食品衛生管理法第19條第2項規定,應處新臺幣20萬元以上100萬元以下罰鍰,原處分機關僅以誇大、易生誤解論處,已考量訴願人情況,從輕處理,依訴願法第81條第1項不利益變更禁止之規定,本件原處分關於罰鍰部分,仍應予維持。(98.12.07衛署訴字第0980027431號)

◎食品衛生管理法明確規定,食品之宣傳或廣告不得有不實、誇張或易生誤解之情形,而違規廣告之認定,係就個案所欲傳達消費者訊息之整體表現,包括文字敘述、產品品名、圖案、符號等綜合研判後,再據以認定。本件系爭產品品名有「纖體」字樣,並佐以「不含西藥、不含減肥藥」之廣告文詞,其整體表現顯已涉及影射該產品具有減重或塑身之功效,易造成誤解,原處分機關認屬違規,並無疑義。又食品衛生管理法並無警告或限期改善後未改善再處分等之規定,訴願人既有違規,仍應依法處分,況本件原處分機關處訴願人新臺幣4萬元罰鍰,係屬最低處罰,已見從輕(98.11.05衛署訴字第0980026384號)

◎訴願人縱於事後撤除廣告,對於本案違規事實之認定不生影響。又系爭廣告內容已涉及醫療效能,核屬違反食品衛生管理法第19條第2項之規定,原處分機關本應依同法第32條第1項規定,處訴願人20萬元以上100萬元以下罰鍰,惟原處分機關僅依違反同法第19條第1項規定,處訴願人4萬元罰鍰,揆諸訴願法第81條第1項但書規定,本件訴願決定不得對訴願人為更不利益之變更或處分,原處分爰予維持。(98.11.06衛署訴字第0980025016號)

◎食品不論廣告或標示,如有減肥、瘦身或其他相類似意義字樣,已該當上揭本署94年3月31日衛署食字第0940402395號函修訂「食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表」,有關「詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解」之「涉及改變身體外觀」部分,均屬違反食品衛生管理法第19條第1項規定(98.10.05衛署訴字第0980024242號)

◎本件系爭廣告除有產品名稱、圖片、售價,並以「蟲草保健資訊連結」方式,連結學術機構有關「冬蟲夏草」之相關研究,述及蟲草之抗氧化、清除自由基等涉及生理功能之用詞,訴願人顯係將一般學術研究報告就蟲草之效能與其販售之「北冬蟲夏草子實體」相結合,以達招徠消費者為目的,其整體表現,已涉及誇大不實、易生誤解,屬違規食品廣告(98.10.05衛署訴字第0980021705號)

◎訴願人縱於宣傳單張上加註「○○生技公司內部教育資料」之文字,然廣告單張上蓋有「○○生技有限公司統一發票專用章」(含公司電話及地址),並印有「服務專員專線」等訊息,且置於市場攤位上任人取閱,顯已對外流通,達到招徠消費者購買之目的,非如訴願人所稱為內部教育訓練資料,訴願所稱,顯屬卸飾之詞,核不足採。(98.09.09衛署訴字第0980018409號)

◎本件廣告內容述及適合化療飲食、癌症、糖尿病、痛風患者涼補、最佳抗癌食品等涉及醫療效能之用詞,屬違反食品衛生管理法第19條第2項規定,應處新臺幣20萬元以上100萬元以下罰鍰,原處分機關僅以誇大、易生誤解論處,雖有未洽,應予指正,惟依訴願法第81條第1項不利益變更禁止之規定,原處分爰予維持。(98.07.29衛署訴字第0980016940號)

◎本件訴願人係於行政罰法施行前刊登違規廣告,然原處分機關93年所為之行政處分未合法送達於訴願人,致不生效力,即與未經裁處同,故其裁處權時效,應自行政罰法施行之日即95年2月5日起算3年。原處分機關雖於98年5月6日補送前開93年10月12日府授衛食字第0930137292號行政處分書,惟已逾3年裁處權時效,應不得處罰(98.07.31衛署訴字第0980016520號)

◎本件訴願人於系爭網站刊登「○○鹼性離子水」產品廣告,並於同一網頁之「常見問題」內刊登「百病由酸起:清除體內酸毒應該從“飲水”開始…」等文章,易使消費者誤解飲用訴願人所販售之水產品具有清除體內酸毒之醫療效能。(98.07.03衛署訴字第0980015518號)

◎訴願人於網路刊登○○生技股份有限公司對「草本菌優食品」之澄清聲明啟事及檢驗報告,且於部落格中就有人詢問要到哪買、便秘吃這有效嗎,渠答覆「很有效哦~~想要更深入了解~~可以來電詢問喔~~」,上開廣告已提及特定產品名稱、廠商名稱及聯絡電話等訊息,消費者可透過該電話購得相關產品,已達招徠消費者購買之目的,原處分機關認屬違規廣告,並無疑義,至於該產品有無售出,無礙其違規行為之成立。(98.06.01衛署訴字第0980009976號)

◎訴願人雖稱該公司營業型態只針對特定通路供貨,非公開對一般不特定之消費族群銷售,內部學理研討資料除特定人員使用外,自無市場流通之可能性,惟案內食品宣傳單張已提供至該通路,顯已達到市場流通性並對社會大眾宣傳及銷售之可能性,訴願所稱無市場流通之可能性,顯屬卸飾規避之詞,核不足採。(98.04.06衛署訴字第0980007364號)

◎訴願人於網路上販售「松子黑糖乳酪蛋糕」等產品,並刊載「精選食材大圖鑑…松子:…青少年常食用松子,有利於生長發育,健腦益智;中年人常食用松子,也有利於抗衰老,增強記憶力。…黑糖…具有防止肥胖,及改善動脈硬化的功能…」等詞句,顯係將松子、黑糖之效能與其產品「松子黑糖乳酪蛋糕」相結合,易使消費者誤解食用該產品。(98.04.06衛署訴字第0980006573號)

◎訴願人既為食品業者,自應就其製造生產之產品負責,所使用之原料亦應符合食品衛生管理法相關規範,訴願人主張可能是○○肉品行提供之豬肉施打抗生素的殘留物所致,係屬個人臆測之詞,並未提出具體事證以實其說,所訴尚難採信。(98.04.07衛署訴字第0980005790號)

◎食品廣告並無事先審核之機制,雲林縣衛生局對於蔡君之詢問,僅告知本署所核定之詞句,什麼詞句是誇大不實、讓消費者易生誤解,什麼詞句是涉及療效,應予注意,亦提供蔡君有關食品廣告及標示之宣傳單張,請其自行參考,業據原處分機關答辯陳明在卷,訴願人尚難以廣告內容經衛生局同意才刊登而邀免責。(98.04.07衛署訴字第0980004932號)

◎食品之宣傳或廣告不得有不實、誇張或易生誤解之情形,而違規廣告之認定,係就個案所欲傳達消費者訊息之整體表現,包括文字敘述、產品品名、圖案、符號等綜合研判後,再據以認定。本件訴願人於系爭網站刊登清醍醐奶昔餐產品廣告,並以問與答方式,宣稱影射可以達到減輕體重之效果,其整體表現,已涉及誇大不實、易生誤解,屬違規食品廣告並無疑義。(980406衛署訴字第0980003377號)

◎違規食品廣告係處罰刊登廣告之行為人,本件系爭廣告係由訴願人所刊登,並刊載其聯絡電話及電子郵件信箱,而廣告內容易使消費者誤解食用該產品具有抑制腸病毒之功效,已涉及誇大不實、易生誤解,原處分機關認屬違規廣告,並以刊登廣告之行為人即訴願人為處分對象,並無不合。至於○○生物科技股份有限公司有無涉及違法,應由當地衛生主管機關另案查處,與本案違規事實之成立無涉,訴願人尚難以廣告資料係由他人提供或不知其行為違法而邀免責。又訴願人縱於事後將廣告內容刪除,或有無因此廣告而獲利,均無礙本案違規事實之認定。(98.03.04衛署訴字第0980002880號)

◎訴願人雖稱其接獲訊息後,立即將相關部落格內容予以刪除,已表現相當之悔過及改進誠意,絕無明知故犯或屢勸不聽,應先以書面或口頭規勸云云,惟查食品衛生管理法對於刊登違規廣告之行為,並無經勸導無效或限期未改善才得處罰之明文,本件訴願人既有違規,尚難免罰。(98.03.03衛署訴字第0970049360號)

◎食品衛生管理法明確規定,食品之宣傳或廣告不得有不實、誇張或易生誤解之情形,而違規廣告之認定,係就個案所欲傳達消費者訊息之整體表現,包括文字敘述、產品品名、圖案、符號等綜合研判後,再據以認定。又廣告行為之構成,係可使不特定多數人知悉其宣傳內容,進而達到招徠商業利益之效果。故網站中如有販售特定產品,則網站內所有網頁,及經由該網站聯結之網站、網頁、網址等內容,均屬於廣告範疇。(980406衛署訴字第0980000551號)

◎○○製麵廠雖曾於79年間獲頒衛生優良廠商獎狀,惟距今已甚為久遠,且該廠雖於97年1月間曾申請檢驗油麵,經新竹市衛生局檢驗與規定相符,惟僅限該次檢體檢驗合格,非謂訴願人所製售之油麵產品全部經檢驗合格,訴願人於產品包裝上印有79年5月18日新竹市衛生局頒發之衛生優良廠商獎狀及「本廠曾由新竹市衛生局輔導優良廠商敬請安心食用」「本產品97年度經衛生單位檢驗合格(97)衛食字第0970002505號」等文字,易使消費者誤解該製麵廠仍為衛生優良廠商及其油麵產品均經檢驗合格,原處分機關認定該標示易生誤解,並無疑義。(98.03.04衛署訴字第0970050962號)

◎「可供食品使用原料一覽表」所載「大豆萃取物;所含異黃酮(Isoflavones)每日最高攝食量為50mg」品項,係指「大豆萃取物」成分得供作食品加工之用,惟其所含有之「異黃酮」,每日最高攝食量為50mg;如係純化之「異黃酮」,則尚不得直接添加於食品中。故食品如僅以「大豆異黃酮」為其品名,恐涉易生誤解(98.03.03衛署訴字第0970052965號)

【相關司法實務見解摘要】

◎國家為增進國民健康,本應普遍推行衛生保健事業,重視醫療保健衛生等社會福利工作,是立法者於食品衛生管理法第19條第1項規定明定對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情形,旨在考量食品、食品添加物或施用於食品之洗潔劑直接影響國民身體健康,為確保食品及其添加物或洗潔劑廣告之真實,維護國民健康等重大公共利益,始有上開規定之設。是於此規範目的下,舉凡透過報紙、刊物、傳單、廣播、幻燈片、電影、電視、網路及其他傳播工具登載或宣播特定觀念、產品或業(服)務,藉以達成推廣觀念、產品、業(服)務、促進消費目的之行為,無論上開登載或宣播資訊內容以何稱謂名之、是否經專業人士設計、是否委請傳播機構登載或宣播、業主是否支付為其登載或宣播資訊(廣告)者對價,自均在上開規定之涵攝範圍。(98.09.25最高行政法院98年判字第1123號判決)

◎食品衛生管理法第19條第1 項規定係任何人均應遵守之義務,並未以刊播廣告須以販售為目的做其要件,是以廣告行為人是否有實際銷售行為,並不影響系爭廣告性質之認定,故違反上開規定,均應依同法第32條第1 項規定予以處分。(98.06.18台北高等行政法院98年簡字第206號判決)

◎被上訴人經查證屬實後,認上訴人前揭廣告言詞有誇大不實、易生誤解涉及醫療效能之情形,違反食品衛生管理法第19條第1項及第2項規定,乃依「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者,依法定罰鍰額最高之規定裁處。」之法理,從一重以上訴人違反同法第19條第2項規定,再依同法第32條第1項規定,裁處上訴人罰鍰新台幣(下同)20萬元,依法自無不合。(96.7.2796最高行政法院96年裁字第01640號裁定)

◎送達於上訴人之該行政處分書正本,其當事人欄關於受處分人,則記載為「○○○(○○企業有限公司負責人)」,此有上訴人在原審提出之該處分書影本可稽。依此記載,本件原處分書之原本、正本記載既異,究其受處罰人為誰,即非全無疑義,上訴人主張其為受罰人,亦非全然無據。(92.10.30最高行政法院92年判字第1461號)

◎行政院衛生署為保護消費者權益,曾於82年4月29日以衛署食字第8225211號函,並於88年7月31日以衛署食字第88037735號函修訂,就有關食品廣告標示詞句是否涉及虛偽、誇張或療效加以解釋,其中涉及「療效、虛偽、誇張者,有「宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病及改變身體外觀等相關意義之詞句」;原告既為食品業者,其播出食品有線電視(第四台)廣告,自應遵守上開食品衛生管理法及相關法令之規定,否則難謂無故意或過失,依司法院釋字第二七五號解釋意旨即應受罰。(91.04.30 最高行政法院91年度判第597號判決)

◎所謂使「人」誤認有醫藥之效能,係指使「不特定之多數消費者」誤認有醫藥之效能而言。若標示雖有療效之文字,但尚未公諸於大眾,即不足以使「人」誤認有療效。本件被告處罰原告之依據,係謂原告之產品向行政院公平交易委員會報備銷售時,所附之仿單涉及療效之文字而已(參見原處分書),究竟上開仿單已否隨原告之產品行銷或公諸於大眾?若僅於向行政院公平交易委員會報備銷售時所持用,或產品雖已行銷然尚未使用該仿單,則閱覽該仿單者,僅止於特定之行政院公平交易委員會之承辦人員而已,能否謂已使「不特定之多數人」誤認有醫療之效能,而有違反食品衛生管理法第十九條規定之情形,即非無研議之餘地。(89.06.22最高行政法院89年判字第2028號判決)

◎原告雖將記者之特稿與其廣告併行刊登,而該特稿之內容又係對蛇膽、蛇鞭療效之刊載,則被告機關據以認定該特稿之記載即係原告蛇膽、蛇鞭之廣告,經核並無不當(81.06.25最高行政法院81年判字第1221號判決)

◎核此廣告內容,既為食品,竟將其食品之名稱、性質與各種病症之患者及病情,同時刊載,被告機關指其有藉大眾傳播工具而作誇張使人誤解其有醫療效能之廣告,自非無據。(76.03.05最高行政法院76年判字第399號判決)

◎食品有無療治疾病之功效,必須有醫學上證明或醫師之處方始克認定,坊間出版書刊,純屬學術研究討論者,自難遽信,原告依學術書刊所載標示於系爭食品包裝盒上,以期達到經銷之目的,揆諸首開規定,自有未合。(73.11.27最高行政法院73年判字第1496號判決)

食品衛生科 102/03/22
通過A+優先等級無障礙網頁檢測
隱私權宣告網站安全政策政府網站資料開放宣告聯絡我們申訴諮詢管道
本網站最佳瀏覽解析度1024*768
地址:802高雄市苓雅區凱旋二路132號辦公室位置地圖圖示
電話(代表號):07-7134000、07-7134003、07-7134005科室分機表
E政府網站圖示    E管家網站圖示